耐克蹭IP，AI无授权训练，两种商业冒险有何不同？

本文作者：游云庭（知识产权律师），题图来自：视觉中国 此前笔者曾撰写文章批评 耐克擦边7-Eleven ，实际本次涉及配色争议的不仅有7-Eleven，还有同系列的罗森款。此前耐克也曾陷入喜力啤酒、星巴克等知名品牌的IP争议。笔者印象中，像耐克这样反复陷入知识产权争议的成熟巨头并不多见，此类情况更多出现在初创企业，比如早期的谷歌、百度，以及今天的 OpenAI、Anthropic、Suno 等AI公司。它们的共同点在于，管理层对知识产权风险抱有较高的容忍度，愿意在侵权的灰色地带大胆试探。但两者的本质是一回事吗？今天就来跟大家讨论一下。 有点规模的公司都有法务部，其重要职能就包括知识产权合规审查，正常情况下可能反复出现的侵权争议问题都会被消灭在内部合规审查阶段。对于耐克，法务部的合规其实不难做，因为在涉及IP联名的问题上，法律的规定很清楚：使用其他公司的IP做联名鞋需要取得授权，颜色商标的使用、联名混淆的边界都很明确。 虽然市场上有一种号称以“致敬”方式生产这双鞋的说法，但“致敬”与未经许可使用他人IP蹭流量是两回事。“致敬”不是一个可以自动免责的法律概念。如果借用他人作品是为了评论、批评或表达特定观点，符合著作权法规定的条件时，可能构成合理使用。但如果只是将他人的品牌识别元素用于自己的商品，以吸引消费者关注，就不能仅凭“致敬”的说法排除侵权风险。 <br